https://doi.org/10.5281/zenodo.19558935

El sistema de publicación científica se sostiene sobre un pilar imprescindible y poco visible: la revisión por pares ciega. Sin este mecanismo, la difusión académica en revistas perdería su principal garantía de rigor, calidad y credibilidad (Martínez, 2012) (Campanario, 2002). Sin embargo, pese a su función, la labor de los revisores está infravalorada, ocultada por el anonimato y normalizada como un trabajo no remunerado.

Este proceso cumple una función que va más allá del simple filtrado: sin revisores no habría estándares compartidos, ni posibilidad de comparación entre investigaciones, ni consolidación de comunidades científicas críticas. La revisión por pares es, sin discusión alguna, básica (Campanario, 2002). Sin ella, las revistas no podrían sostenerse, los artículos no tendrían legitimidad y los autores quedarían privados de una evaluación externa imprescindible para el avance del conocimiento.

Las revisiones ciegas en las revistas y su valor indiscutible

La revisión ciega consiste en la evaluación crítica de un artículo por parte de especialistas que desconocen la identidad del autor, y que a su vez permanecen anónimos para este. Su objetivo es analizar su solidez metodológica, su coherencia y su contribución al conocimiento y finalmente, aceptar o rechazar el texto. Actúan como garantes de la calidad científica y como mediadores formativos, ofreciendo una retroalimentación que, en muchos casos, mejora sustancialmente los trabajos antes de su publicación.

Este valor indiscutible contrasta con el escaso reconocimiento que recibe la figura del revisor. La revisión ciega exige tiempo, experiencia, responsabilidad ética y especialización (Martínez, 2012), pero rara vez se remunera o se valora en el currículo. El anonimato, pensado originalmente como garantía de imparcialidad, acaba funcionando también como un mecanismo de invisibilización.

El diablo se viste de revista científica

Esta situación resulta especialmente contradictoria con las revistas científicas de pago. Hablamos de las editoriales que obtienen beneficios económicos —ya sea mediante suscripciones institucionales o tasas de publicación— que se sostienen sobre un sistema de revisiones realizadas de forma gratuita por investigadores que no participan de esos beneficios. El modelo plantea una paradoja ética: un trabajo altamente cualificado, esencial para la viabilidad del negocio editorial, es tratado como un recurso ilimitado y sin coste.

Ante este escenario, no resulta sorprendente que cada vez más académicos se planteen negarse a realizar revisiones en estas condiciones. Esta negativa no implica desinterés por la ciencia ni falta de compromiso con la calidad académica, sino una crítica a un sistema inmoral que, además, se muestra salvaje y contradictorio cuando estas mismas personas, se dirigen a las revistas como autores y son rechazados de manera reiterativa e insultante. Si tan buenos son como revisores, tan buenos deberían ser considerados como autores porque ya han demostrado previamente su solvencia a todos los niveles científicos.

Y es que no nos engañemos, muchas de estas empresas editoriales, al igual que las regidas por ISBN, no valoran la producción científica. Las hemos visto descritas como revistas predadoras (Robaina y Semper, 2019) o depredadores (García-Puente, 2019). Son un negocio, que igual podrían editar revistas científicas como vender papel higiénico. 

La alternativa honrada: las revistas diamante

Frente a estos modelos, el acceso abierto diamante se presenta como una alternativa ética y coherente. Estas revistas no cobran ni a autores ni a lectores y se basan en la cooperación académica, el apoyo institucional y la defensa del conocimiento universal compartido. Iniciativas como Platcom Diamante la encabezan, alineando la práctica editorial con principios de coherencia científica.

En términos narrativos, los revisores ciegos podrían ser los superhéroes de la película: trabajan en la sombra, sostienen el sistema en silencio y rara vez reciben reconocimiento público. Sin embargo, a diferencia de la ficción, la ciencia no puede depender indefinidamente de héroes anónimos agotados. Todo sistema que se apoya exclusivamente en lo invisible termina debilitándose.

Revalorizar la revisión ciega no es solo una cuestión de justicia laboral, sino una necesidad para el futuro de la ciencia. Reconocer las condiciones en las que se realiza esta labor es indispensable para un sistema científico sostenible y ético. Como ejemplo la acción de Wos of Science con Publons (Repiso y Robinson-García, 2018). Aquí es donde pasamos el testigo a las instituciones que acreditan el currículo de los académicos: revisores y editores de revistas diamante deberían tener una consideración de élite en la comunidad científica. Y si no, pensemos ¿qué ocurría si los revisores dejarán de desarrollar esta función?

Referencias:

Alonso-Arévalo, J., Saraiva, R., & Flórez Holguín, R. (2020). Revistas depredadoras: fraude en la ciencia. Cuadernos de documentación multimedia, 31, 1-6. https://doi.org/10.5209/cdmu.68498 

Campanario, J. M. (2002). El sistema de revisión por expertos (peer review): muchos problemas y pocas soluciones. Revista española de documentación científica, 25(3), 267-285. https://doi.org/10.3989/redc.2002.v25.i3.107 

García-Puente, M. (2019). La epidemia de las revistas depredadoras. Pediatría Atención Primaria, 21(81), 81-85. https://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S1139-76322019000100019&script=sci_arttext&tlng=en 

Repiso, R., & Robinson-García, N. (2018). Publons, aprovechando el poder de las revisiones por pares. Anuario ThinkEPI, 12, 299-303. https://doi.org/10.3145/thinkepi.2018.44 

Robaina Castellanos, G. R., & Semper González, A. I. (2019). Ética de la revisión por pares en publicaciones científicas. Revista Médica Electrónica, 41(6). https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumen.cgi?IDARTICULO=95469 

Martínez, G.S. (2012). La Revisión por Pares y la Selección de Artículos para Publicación. Revista Colombiana de Psicología, 21(1), 27-35. Retrieved February 15, 2026. http://www.scielo.org.co/scielo.php?pid=S0121-54692012000100003&script=sci_arttext

Citación recomendada: Jurado Martín, M. (2026). Ciegos sí, pero no tontos: las revisiones científicas gratuitas para revistas de pago. Indexfera 1, e1. https://doi.org/10.5281/zenodo.19558935

La autora