La IA ha matado al paper en CCSS: por favor, más Plutarco y menos estadística

https://doi.org/10.5281/zenodo.20568579

La IA ha matado al paper cuantitativo tradicional en ciencias sociales. Se consuma la venganza de Andreski: en 1972 el eminente sociólogo Stanislav Andreski publicó un influyente libro: “Las ciencias sociales como forma de brujería”. Básicamente sostenía que la emergente aplicación de las matemáticas -los métodos cuantitativos y estadísticos- convertía a las ciencias sociales en una forma brujería y no en conocimiento útil. Sostenía -ya en los 70- que uno de los males de las ciencias sociales en el siglo XX era “la reverencia al garabato matemático”. Añadía que una de las supersticiones más torpes de aquellos años 60 y 70 “era la manía de la cuantificación, en detrimento de la crítica textual, la aptitud literaria y la sensibilidad semántica”. Según Andreski, la mayor parte de las aplicaciones de las matemáticas a las ciencias sociales pertenecen al tipo de “innovaciones rituales que han creado su propio estilo de hechicero”. “El punto básico -añadía- reside en que no pueden convertirse generalizaciones vagas y dudosas en una ciencia matemática mediante el simple expediente de transcribirlas en el simbolismo de las matemáticas.”   

Algo olvidado en los últimos años, Andreski retorna en esta era de la IA como una lectura absolutamente obligatoria. Desde los 70, las ciencias sociales se han matematizado cada vez más, y han perdido su humanidad. Perder la visión personal en aras del dato y las matemáticas, propicia que la IA redacte mejores papers que cualquier humano. Porque, no lo olvidemos, la IA ya construye papers sobre cualquier tema si le damos una encuesta, unos datos numéricos o unos parámetros matemáticos de, por ejemplo, audiencias o análisis de contenidos. Y en eso la IA es mejor que un humano. La IA ha matado al paper cuantitativo. 

¿Qué no hará la IA? Entrevistas en profundidad, descripciones de ambientes, focus groups… es decir, lo que siempre ha hecho el periodismo: ir, ver y contar. El cualitativo frente al cuantitativo. 

Andreski se quejaba de que ciencias como la sociología o la economía se habían alejado de lo social revistiéndose de “garabato matemático”. Pero el producto ni era social ni mucho menos ciencia dura. En la investigación académica en comunicación hemos adaptado las formas de la “sociología en forma de brujería”, que le da más importancia al dato matemático que al relato personal. 

Hace unos años leí algunas contribuciones a congresos de Santiago Ramón y Cajal (Nobel en 1906). Pues bien, aquellas contribuciones eran crónicas periodísticas. No sólo hablaba de sus resultados científicos (que hoy ya están superados y son irrelevantes) sino de lo que hoy sí es relevante para los historiadores de la ciencia: a quién vio en el congreso, con quién comió, qué le pareció tal o cual charla, las vicisitudes del viaje o qué reflexiones tenía tras una cena o en el tren. Es decir, lo humano de la producción científica: la construcción humana de la ciencia, no la algorítmica. 

Creo que en ciencias sociales debemos de volver a esa época. Fomentar las entrevistas en profundidad, la descripción de entornos, las reflexiones íntimas… lo puramente humano. Y descartar todo lo que sea análisis de encuestas, de contenido, de parámetros de redes sociales o de cualquier dato numérico o enfoque matemático. Debemos de volver al ensayo subjetivo, al pensamiento puro, a la reflexión de la experiencia humana. El resto será basura algorítmica que hará siempre mucho mejor la IA. No se trata poner un disclaimer señalando que esto no ha sido elaborado con IA. Se trata de escribir algo se sea tan personal, tan consustancial con nuestra experiencia vital, que la IA jamás pueda reproducir algo así. Recuperar la primera persona, la visión subjetiva avalada por la experiencia vital y, sobre todo, la voz profundamente humana que dan los relatos experienciales y no darán jamás los datos. Sabemos mucho de la historia de Roma y Grecia porque los que escribieron de ella no usaron encuestas, gráficos, estadísticas o análisis de contenido. Sólo relatos fascinantes como los de las Vidas Paralelas de Plutarco. Por tanto, en tiempo de la IA, sugiero más Plutarco y menos estadística, encuestas y quesitos.  

Citación recomendada: Elías, C. (2026). La IA ha matado al paper en CCSS: por favor, más Plutarco y menos estadística. Indexfera 1, e1. https://doi.org/10.5281/zenodo.20568579

El autor

Carlos Elías es catedrático de Periodismo de la Carlos III de Madrid, donde dirige una cátedra Jean Monnet sobre desinformación. Se licenció en Química y Periodismo en La Laguna y se especializó en ciencia y sociedad en London School of Economics (un año) y otro en Harvard. Trabajó en la Agencia Efe (política) y El Mundo (ciencia).  Su último libro es Science on the Ropes. Decline of Scientific Culture in the era of Fake News (Springer, 2019).